Das folgende Beispiel aus dem Text von Pascal Lottaz zeigt, wie unumgänglich Neutralitätspolitik im Zeitalter imperialistischer Machtpolitik ist, in dem wir uns nach wie vor befinden. In der Schweiz wir, genau wie in den meisten sich westlich verstehenden Ländern, die konsequente Neutralität mehr und mehr aufgeweicht. Mit potentiell verheerenden Folgen.
Dagegen ist eine neue Bewegung entstanden: bene- Die «Bewegung für Neutralität» wurde am 9. März 2025 von 46 engagierten Menschen gegründet.
bene versteht sich als Trägerverein zur Unterstützung von lokalen Gruppen und Aktivisten, die sich für die Neutralität als Basis von Frieden, direkter Demokratie und eine Schweiz der guten Dienste einsetzen wollen. Ihr Trägerverein fördert die Bildung von autonomen lokalen Gruppen. Eine Mitgliedschaft ist für die Bildung von lokalen Gruppen nicht notwendig und auch nicht Voraussetzung für Unterstützung.
Auf der bene Homepage werden regelmässig der aktuelle Stand der Diskussion um die Schweizer Neutralität aufgezeigt, sowie Aktivitäten und Veranstaltungen, die im Zusammenhang mit der Schweizer Neutralität stehen. bene engagiert sich unter anderem für die Neutralitätsinitiative, über die wir voraussichtlich im Herbst abstimmen.
«Wie es den «Verbündeten» der USA am Golf gelang, sich in die schlimmste aller Situationen zu manövrieren. Von Pascal Lottaz»
«Am 28. Februar 2026 starteten die Vereinigten Staaten und Israel gemeinsam eine illegale Militäraktion gegen den Iran. Innerhalb weniger Stunden trafen iranische Drohnen und Raketen Manama, Abu Dhabi, Riad sowie Einrichtungen in ganz Kuwait und Katar – obwohl die Golfmonarchien dem Iran keinen Krieg erklärt hatten. Mehrere von ihnen gaben Erklärungen ab, in denen sie zur Zurückhaltung aufriefen. Doch ihre Hauptstädte wurden trotzdem getroffen, und der Grund dafür war nicht schwer zu verstehen: Diese Länder beherbergen die Militärstützpunkte, von denen aus die amerikanischen Streitkräfte die illegalen Angriffe auf den Iran (teilweise) durchführten. Dies ist der Kernpunkt: Die Golfmonarchien möchten behaupten, dass sie nicht an diesem Krieg beteiligt sind, doch die rechtliche Architektur der Neutralität – der einzige Rahmen, der eine solche Behauptung untermauern könnte – macht es ihnen unmöglich, dies zu tun.
Das Neutralitätsrecht, wie es in den Haager Konventionen von 1907 kodifiziert wurde, ruht auf drei Säulen: der Pflicht zur Enthaltung, der Pflicht zur Verhinderung und der Pflicht zur Unparteilichkeit. Ein neutraler Staat darf nicht zu den Feindseligkeiten beitragen; er muss die Kriegführenden daran hindern, sein Hoheitsgebiet für militärische Zwecke zu nutzen; und welche Behandlung er auch immer einem Kriegführenden gewährt, muss er allen gleichermaßen gewähren.1 Artikel 1 der Konvention V legt fest, dass neutrales Gebiet unverletzlich ist; Artikel 2 verbietet den Transport von Truppen der Kriegführenden oder Konvois mit Kriegsmaterial durch neutrales Gebiet.2 Es ist wichtig zu erkennen, wie absolut einige dieser Verpflichtungen sind. Selbst die Gewährung identischer militärischer Einrichtungen für beide Kriegsparteien würde einen Verstoß darstellen, da das moderne Konzept der Neutralität – das bereits im frühen 20. Jahrhundert etabliert wurde – den Verzicht auf jede aktive oder passive Zusammenarbeit mit den Kriegsparteien bei deren militärischen Operationen erfordert.3
Gemessen an diesen Anforderungen verstoßen die Golfmonarchien umfassend gegen das Neutralitätsrecht. Bahrain beherbergt die 5. US-Flotte und das Naval Forces Central Command. In Katar befindet sich die Al-Udeid Air Base – die größte amerikanische Luftwaffenbasis im Nahen Osten, von der aus seit 2001 bei praktisch jeder US-Operation in der Region Einsätze geflogen wurden. Das Camp Arifjan in Kuwait dient als Vorwärtsstützpunkt für amerikanische Bodentruppen.
Die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien unterhalten umfassende Verteidigungskooperationsabkommen, Waffenlieferbeziehungen und Stationierungsvereinbarungen, die weit über das hinausgehen, was ein neutraler Staat dulden könnte. Im Sprachgebrauch des Völkerrechts stellt eine Militärbasis auf fremdem Territorium einen abgegrenzten Ort für militärische Operationen eines Staates auf dem Territorium eines anderen dar – und ihr rechtlicher Anspruch leitet sich aus internationalen Verträgen ab.4 Ein Vergleich mit den klassischen Neutralstaaten Europas ist dabei recht interessant: Österreich, Finnland, Schweden und die Schweiz haben alle verstanden, dass dauerhafte Neutralität den Verzicht auf Militärbündnisse und die Verhinderung der Errichtung ausländischer Stützpunkte auf ihrem Boden erforderte, gerade weil solche Verstrickungen die Neutralität in Kriegszeiten unglaubwürdig machen würden.5 (..) Die Golfmonarchien befinden sich somit in einem rechtlichen Niemandsland, das das Völkerrecht nie legitimieren wollte. Sie können sich nicht auf das Neutralitätsrecht berufen, da sie dessen grundlegende Anforderungen verletzt haben – indem sie kriegführende Streitkräfte beherbergen, logistische Infrastruktur für Kampfhandlungen bereitstellen und militärische Bündnisse unterhalten, die mit Enthaltung, Prävention und Unparteilichkeit unvereinbar sind. Sie wollen nicht als Kriegführende anerkannt werden, da eine solche Einstufung die volle Wucht iranischer Vergeltungsmaßnahmen nach sich ziehen und ihnen jeglichen diplomatischen Einfluss entziehen würde. Was bleibt, ist die Grauzone der Nicht-Kriegführung – ein Raum, in dem ein Staat eine Seite unterstützt, während er gleichzeitig auf den Schutzansprüchen besteht, die mit einer neutralen Haltung einhergehen. Die Geschichte zeigt klar, wohin dies führt: Staaten, die vor Pearl Harbor diese Haltung einnahmen, verstießen schlichtweg auf die denkbar eklatanteste Weise gegen die grundlegenden Pflichten der Neutralität und gingen das Risiko ein, dass der Gegner sie entsprechend behandeln würde.6
Die iranischen Angriffe auf die Hauptstädte am Golf am ersten Tag der Feindseligkeiten deuten darauf hin, dass dieser Fall eingetreten ist. Durch jahrzehntelange strategische Annäherung an Washington haben sich die Golfmonarchien in eine bedauerliche Lage manövriert. Die Lehre daraus ist, dass tiefe militärische Verflechtungen mit einer Großmacht die Option der Neutralität schon lange vor dem Krieg, der sie auf die Probe stellen würde, zunichtemachen können. Die Golfmonarchien haben sich nie für Neutralität entschieden, und jetzt, da sie sie brauchen, können sie sie nicht mehr haben.»
Notes
1. John Ross, Neutrality and International Sanctions: Sweden, Switzerland, and Collective Security (New York: Praeger, 1989), 15–16.
2. Yoram Dinstein, War, Aggression and Self-defence, 5th ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 26.
3. Lassa F. L. Oppenheim, International Law: A Treatise—War and Neutrality (London: Longmans, Green, 1912), 382.
4. Rudolf Bernhardt, Encyclopedia of Public International Law: Use of Force—War and Neutrality Peace Treaties (A–M), vol. 3 (Amsterdam: North-Holland, 1982), 156.
5. Thomas Fischer, Juhana Aunesluoma, and Aryo Makko, “Introduction: Neutrality and Nonalignment in World Politics during the Cold War,” Journal of Cold War Studies 18 (2016): 7.
6. Neff, Rights and Duties of Neutrals, 198.